もしも研究所

マクファーソン オシアン詩集 ——完全な捏造か、民間伝承の再構成か

偽物の博物館 · 2026-02-12 · 約6,300字 · 約13分

オシアン詩集という「偽書」については、論争の全体像をオシアン偽古詩 18世紀ヨーロッパを揺らした幻の吟遊詩人で整理しました。 本稿はその姉妹編として、別の角度から見ます——捏造を行ったとされる本人、ジェイムズ・マクファーソンは、その後どうなったのか。そして、論争はどんな「証拠」で決着したのか。

先に、確認できている事実だけを並べておきます。 この「詐欺師」と呼ばれた男は、罰せられるどころか裕福な国会議員になり、最後はウェストミンスター寺院に葬られました。 その一方で、彼が「古写本から翻訳した」と主張した原典は、生涯にわたって一度も公開されませんでした。 偽書事件としては、きわめて異例の幕引きです。そして、この居心地の悪さこそが、オシアン論争を単純な勧善懲悪にしない出発点になります。

「翻訳者」マクファーソンとは何者だったか

ジェイムズ・マクファーソン(James Macpherson, 1736年10月27日〜1796年2月17日)は、スコットランド北部インヴァネス州、キンギュッシー教区ルスヴェンの農家に生まれました。 マクファーソン氏族に連なる家系で、アバディーンとエディンバラで教育を受けています。

1758年、彼は六歌からなる自作の長詩『The Highlander(ハイランダー)』を出版しますが、これはほとんど評判になりませんでした。 転機は、ハイランドを巡ってゲール語の歌や物語を採集して回ったことです。その採集をもとに、1760年に『古詩の断片(Fragments of Ancient Poetry collected in the Highlands of Scotland)』を匿名で発表し、続けて「3世紀のケルトの吟遊詩人オシアンの叙事詩を、古写本から翻訳した」として『フィンガル(Fingal)』(1761年末刊・表題紙は1762年)、『テモーラ(Temora)』(1763年)を世に出します。

ここまでは「文学者の出世物語」です。注目すべきは、その後の人生が文学とほとんど関係なく成功していく点です。

晩年はロンドン近郊パトニー・ヒースと、故郷インヴァネス州に築いたベルヴィル邸を拠点にし、1796年2月17日にそのベルヴィルで世を去ります(59歳)。 遺体はロンドンに運ばれ、同年3月15日、ウェストミンスター寺院南翼廊(South Transept)——チョーサーやディケンズが眠る、いわゆる「詩人のコーナー」に近い一画——に埋葬されました。 これは本人の遺志でした。1793年6月付の遺言で、彼はみずから「生涯の最良の部分を過ごした都市」として、ウェストミンスターに葬られることを指定しています。 「偽書を作った」とされた人物が、自ら望んで国民的な栄誉の場所に眠っている——この事実そのものが、論争の後味を長くしています。

決定的だったのは「原典が出てこない」ことだった

論争の口火を切ったのは、英国辞書編纂の父 サミュエル・ジョンソン(1709〜1784年)です。 ジョンソンは1773年にスコットランドを旅し、その記録『スコットランド西方諸島への旅(A Journey to the Western Islands of Scotland)』(1775年)のなかで、オシアン詩をこう突き放しました——マクファーソンは古い詩や物語の断片を見つけ、それを「自分の創作によるロマンスに織り上げた」のだ、と。 つまり彼の追及は、はじめから一点に絞られていました——「翻訳したというなら、その古写本を見せよ」。 ジョンソンの厄介なところは、この疑いを机上で唱えるだけでなく、自分の足で確かめに行った点です。1773年、彼は友人ジェイムズ・ボズウェルを連れてスコットランド西方の島々を巡り、現地でオシアンの根拠を探しました。そして『旅』のなかで、古いゲール語(アース語)の写本は見当たらず、原典を差し出せる者にも会えなかった、と報告します。もし本物の写本があるのなら、それを見せれば論争は一瞬で終わるはずだ——彼の論法は、終始そこを外しませんでした。

これに対するマクファーソンの対応が、論争の性格を決めました。 彼は写本を公開せず、回答は曖昧で、やがてジョンソンに脅すような書簡を送りつけます。 ジョンソンの返信は、ジェイムズ・ボズウェルの『サミュエル・ジョンソン伝』に全文が残っています。当代一の毒舌が正面から叩き返した、有名な一通です。

Mr. James Macpherson,—I received your foolish and impudent letter. ... I hope I shall never be deterred from detecting what I think a cheat, by the menaces of a ruffian. What would you have me retract? I thought your book an imposture; I think it an imposture still.

(マクファーソン殿——貴殿の愚かで無礼な手紙を受け取った。……ならず者の脅しごときで、私が偽物と見なすものの摘発をやめると思うな。 何を撤回せよというのか。私は貴殿の本を最初から偽物だと思っていたし、今も偽物だと思っている。)

ジョンソンは書簡の末尾で「これは公表してかまわん(You may print this if you will.)」とまで書き添えました。 身の危険を感じた彼は、身を守るために大きな樫の棍棒を手元に置いたとも伝えられます。 いずれにせよ論争は、「詩が美しいかどうか」ではなく、「約束された原典が存在するかどうか」という、検証可能な一点に収束していきました。 そして生前のマクファーソンは、ついに納得のいく形で、その原典を示すことはありませんでした。

擁護者たちも、内心は「証拠」を欲しがっていた

ここで見落とせないのは、原典を求めていたのが敵陣営だけではなかったことです。

オシアン詩の最大の擁護者は、エディンバラの修辞学教授 ヒュー・ブレア(1718〜1800年)でした。 彼は1763年、『オシアン詩に関する批評的考察(A Critical Dissertation on the Poems of Ossian)』を著し、これらを古代ゲール文学の本物として弁護します。この考察は雄弁さで名を上げ、1765年以降はオシアン詩集のほぼ全ての版に収録され、作品に権威を与え続けました。

ところが、その擁護の内側にすら、疑いは芽生えていました。 当初はオシアン詩に好意的だった哲学者 デイヴィッド・ヒュームは、1763年9月、ブレアに宛てて疑義の書簡を送っています。詩を守りたいのなら、伝聞ではなく、実際にゲール語で歌える証人の証言や証明を集めるべきだ——ヒュームはそう促しました(この書簡は後の1805年報告に収録されています)。 つまり、攻める側も守る側も、行き着く先は同じ「原典を、証拠を見せてくれ」だったのです。 論争が原典の一点に絞り込まれていったのは、ジョンソンの意地悪だけが理由ではありませんでした。

それは「スコットランドの詩」だったのか——アイルランドからの異議

英国内の真偽論争とは別筋で、もう一つ、根の深い異議がありました。アイルランドからの抗議です。

そもそもオシアンとは、アイルランド神話の英雄 フィン・マク・カウァル(Fionn mac Cumhaill、英語名フィン・マクール)の息子 オシーン(Oisín)のことです。マクファーソンが「フィンガル」と呼んだ人物はこのフィンにあたり、彼らの物語は、アイルランドとスコットランドのゲール語圏に古くから共有されてきた フィアナ伝説群(Fenian Cycle) に属します。

ところがマクファーソンは、この英雄たちを 3世紀スコットランドの人物だと位置づけ、古代アイルランドをむしろスコットランド(カレドニア)の植民地のように描きました。共有された伝承を、片方の土地の手柄として引き寄せた——アイルランド側にはそう映ったのです。

古物研究家 チャールズ・オコナー(1710〜1791年)は、これに正面から反論します。1766年、彼は自著の歴史書の改訂版に「マクファーソン氏のフィンガルおよびテモーラ翻訳に関する所見」という一章を加え、1775年には『古代スコットランド人の起源と古代性に関する論考』でさらに批判を広げました。要点は、素材はまぎれもなくアイルランドのフィアナ伝承であり、マクファーソンはそれを取り込んだ上で出自を書き換えている、というものです。

この指摘は、現代の評価にそのまま接続します。20世紀のゲール語学者デリック・トムソンやドナルド・ミークらは、マクファーソンが17〜18編ものスコットランド・アイルランドのゲール語フィアナ・バラッドを——本人が主張したとおりの仕方で——採集し、それを下敷きにしたことを実証しました。だからこそ研究者はしばしば、この事件を「捏造」でも「盗用」でもなく、**「流用(appropriation)」**という言葉で呼びます。素材は本物だった。しかしその素材は、彼が掲げた「3世紀スコットランド」という看板とは、出どころも時代もずれていた——ここに、真偽論争のもう一つの層があります。

1805年の調査委員会報告

ジョンソンもマクファーソンも世を去った後、1805年、スコットランド・ハイランズ協会が設置した調査委員会が報告書を出します。委員会をまとめたのは、小説家として知られる ヘンリー・マッケンジーでした。 委員会はハイランド各地に照会状を送り、口承詩を実際に知る人々から証言や写しを集めるという、当時としては丹念な実地調査を行っています。

結論は、ジョンソンの断言(「すべてゼロからの創作」)より細やかなものでした。要約すると—— 「マクファーソンがハイランドで口承詩の断片を実際に採集したことは確認できる。しかし現存する原典写本はどこにも見当たらない。彼は集めた素材を大幅に改変・拡張し、自身の作った箇所を挿入して、それを『古代からの翻訳』として出版した」。

採集の事実は認める。しかし「翻訳」という看板は否定する——この、二つを切り分ける判定こそが、現在まで続くコンセンサスの土台になりました。 委員会はマクファーソンを「嘘つき」と名指しで断罪はしていません。彼が本物の素材から出発したこと自体は認めた上で、その素材から大きく逸脱した、という言い方に留めています。ここが、後の評価の分かれ目になります。

1807年の「ゲール語原典」が、かえって決定打になった

マクファーソンは死に際して、長く約束しながら出せずにいた「ゲール語の原典」を刊行するために、1,000ポンドを遺贈していました。 その資金で、1807年、ロンドンのハイランド協会の後援により、ようやく原典が世に出ます。 書名は『The Poems of Ossian, in the Original Gaelic, with a Literal Translation into Latin』。ロバート・マクファーランによるラテン語の逐語訳が添えられ、ジョン・シンクレア卿が真正性を擁護する長い序論を寄せた、体裁の整った刊本でした。

ところがこれが、決定打を支持者と反対の向きに打ち込みます。 後年、この「原典」のゲール語を精査した研究者たちは、それがマクファーソンの英語版から後付けで訳し戻された、ぎこちないゲール語だと判断しました。ゲール語学者ルートヴィヒ・クリスティアン・シュテルンがこの「逆翻訳」説を早くに示し、20世紀の権威 デリック・トムソン もこれに同調しています。 つまり「英語→ゲール語」の順で作られた原典であり、「ゲール語→英語」という本来の翻訳の流れとは逆だった、という見立てです。もし本当にそうなら、死後に出てきた「原典」自体が、翻訳という主張を裏切ったことになります。

皮肉なのは、同じトムソンが、マクファーソンが確かに下敷きにした本物のゲール語バラッドの方も特定している点です。 彼の研究書『マクファーソン「オシアン」のゲール語源泉(The Gaelic Sources of Macpherson's Ossian)』(1952年)は、そのタイトル自体が主張になっています——「源泉(sources)はあった。そしてマクファーソンはそれを使った」。ただしトムソンによれば、マクファーソンはしばしば矛盾する複数の伝承を継ぎ合わせ、登場人物や筋を作り替え、大量に自作を混ぜていました。 素材は実在した。だが「原典写本からの忠実な翻訳」という主張だけは、本人の死後に出てきた「原典」によって、むしろ裏づけを失った——これが論争の事実上の決着点です。

それでも「単純な捏造」と呼ばれない理由

ここまで読むと「やはり偽物だった」で終わりそうですが、現代の評価はもう一歩進んでいます。 論点は「偽物か本物か」から「マクファーソンは結局、何をしたのか」へ移りました。

事実の層を分けると、決着はこう整理できます。

だからこの事件は、「まるごとの捏造」でも「忠実な翻訳」でもない、その中間のどこかに置かれます。彼がやったのは、消えつつあったハイランドの口承文化の断片をかき集め、18世紀ヨーロッパの読者が受け取れる叙事詩の形に再構成することでした。 現在のブリタニカ百科事典は、オシアン詩を「本物の民間伝承の要素を含む、マクファーソンによる合成叙事詩(synthetic epic)」に近い枠組みで整理しています。

問題はただ一点、「翻訳」と称したことに尽きます。 もし彼が「古いケルト伝承を素材にした自作の叙事詩」と名乗っていれば、これは詐欺ではなく、文化の保全・再話として評価されえた——という見方が、いまの研究者の間では一般的です。 ここが、この記事のいちばん微妙な核心です。「どこまでが採集した素材で、どこからが本人の創作か」という線引きは、素材そのものの多くが失われた今、完全には引き直せません。だから「捏造」の一語で片づけるのも、「本物の伝承の再構成」と持ち上げるのも、どちらも一方に振れすぎになります。 (この争点そのものはオシアン偽古詩の記事でも詳しく扱っています。)

その文化的影響は、偽物とされた後も消えませんでした。 ゲーテは、自ら訳したオシアンの一節を、代表作『若きウェルテルの悩み』(1774年)の最も張りつめた場面——ウェルテルがロッテに詩を読み聞かせるくだり——に組み込みました。 ナポレオンは、メルキオーレ・チェザロッティによるイタリア語訳を愛読したと伝えられます。 「本物か偽物か」という問いが、「どれだけの影響を与えたか」の前で小さく見える、典型的な事例です。

🌀 もしも、マクファーソンが約束どおり「ゲール語の古写本」を最後まで公開していたら?

二つの可能性があります。 ひとつは、写本が本当に存在し、彼の主張が裏づけられて——文学史上もっとも有名な「再発見」として、誰にも傷をつけずに終わったケース。 もうひとつは、写本を出した瞬間に「英語からの逆翻訳」だと見抜かれ、生前のうちに、1807年の「原典」が遭ったのと同じ崩壊が起きたケースです。

おそらく後者でした。だからこそ彼は、生涯にわたって原典を「見せられなかった」のかもしれません。 見せなければ詐欺師と呼ばれ続ける。見せれば終わる。 マクファーソンが選んだのは前者——曖昧さの中に留まり、国会議員として裕福に生き、みずからの遺言でウェストミンスター寺院に眠るという、奇妙に成功した人生でした。 彼が守り抜いたのは詩の真正性ではなく、真偽が最後まで確定しない、その宙づりの状態そのものだったのかもしれません。

主な参照

この記事をシェア

𝕏💬 LINE📑 はてB
SPONSORED
Amazon (もしもアフィリエイト)
SPONSORED
楽天ひかり楽天カード
SPONSORED
ハリー・ポッター駅探(おでかけ・レジャー割引)