トリノの聖骸布 ――1988年、放射性炭素が示した中世起源と、続く論争
偽物の博物館 · 2026-06-09 · 約2,500字 · 約6分
縦およそ4.4メートル、横およそ1.1メートルの麻布。 そこに、十字架にかけられた男の前面と背面の像が、うっすらと焼き付いている。 イエス・キリストの遺体を包んだ布として伝わるそれを、1988年、科学はどう測ったのか――。
1. 1354年リレー、4.4mの麻布
トリノの聖骸布（伊：Sindone di Torino／英：Shroud of Turin）の文献上の初出は、1354年、フランス北東部シャンパーニュ地方の小村**リレー（Lirey）**にあった小教会だとされます。土地の騎士ジョフロワ・ド・シャルニーが領地に建てた質素な教会に、ある日、縦約4.4メートル・横約1.1メートルの一枚の麻布が、巡礼者向けに「キリストの埋葬布」として展示されはじめた、と伝えられています。
布の織り方は、当時の地中海世界で見られる**綾織（ヘリンボーン）**で、生地は亜麻（リネン）です。表面には、薄茶色の色素のような濃淡で、長身の男性の前面像と背面像が、頭頂部を中央で合わせる形で並んでいます。鞭打ちの痕、頭部の血のような流れ、手首と足の刺し傷――福音書が描く受難の場面と、不思議なほど細部が一致する、とされてきました。
リレーの司教領にあらわれたこの布は、最初の段階から二つの顔を持っていたと考えられます。ひとつは、巡礼者を集める強烈な信仰の対象としての顔。もうひとつは、当時のローマ教会のなかでさえ「これは本当か？」と疑問が呈される、政治的にきわどい遺物としての顔です。
2. 1389年、司教の告発と「人工の絵」
聖骸布が「疑わしい」と最も明確に記録に残された出来事の一つが、1389年、当時のトロワ司教**ピエール・ダルシス（Pierre d'Arcis）**が、対立教皇クレメンス7世に宛てた書簡だとされます。
ダルシス司教はその書簡のなかで、リレーの布は「巧妙に描かれた人工の絵」であり、過去にそれを描いた画家自身が自白した経緯が地元に伝わっている、と告発した、と伝わります。書簡の写しとされる文書は後世にも引用され、聖骸布をめぐる議論の出発点のひとつになりました。
これを受けて1390年、クレメンス7世は布告を出します。内容は、おおむね「これは奇跡の像ではなく、人工的に作られたものとして扱う」「ただしキリスト受難の表象（representation）として展示すること自体は許す」というものだったとされます。教皇庁としては、本物だと公認することも、巡礼そのものを止めることもせず、いわば玉虫色の決着をつけた格好です。
布はその後、1453年にサヴォイア家の所有となり、いくつかの城を経て、1578年、北イタリアのトリノへ移されます。1694年にはトリノ大聖堂内の専用の礼拝堂に納められ、以来トリノの宗教的・観光的な象徴であり続けてきました。
3. 1898年、写真のネガに浮かんだ肖像
聖骸布が世界的に「神秘」として再注目される決定打となったのは、19世紀末の写真技術です。
1898年、イタリア人写真家**セコンド・ピア（Secondo Pia）**が、特別公開された聖骸布を撮影する許可を得ます。彼が撮ったガラス乾板を暗室で現像したとき、奇妙な現象が起きた、とされます。ネガとして現れた像のほうが、肉眼で見える布よりも、はるかに鮮明に「人の顔」として浮かび上がった――つまり、布の表面の像そのものが、写真でいう「陰画（ネガ）」のような濃淡構造を持っていた、という解釈です。
これは当時、容易には説明のつかない事実として受け止められました。中世の画家が、写真技術が生まれる500年も前に、「ネガ反転で見たほうがリアルになる絵」を意図して描く動機も技術も、想定しづらいからです。「これはやはり、人工物ではないのではないか」という見方が、信仰の外側にいた人々にも一気に広がる契機になりました。
20世紀に入ってからは、医学者や法医学者が血痕とされる部分や傷の位置を分析し、解剖学的に矛盾が少ないとする報告も出されます。1978年には米国の研究チームを中心とする**STURP（Shroud of Turin Research Project）**が結成され、X線蛍光分析、分光測定、テープ採取による微小試料分析などを、数日間にわたり布に対して行いました。STURPの最終報告は「絵具の層は確認できなかった」と結論づけた一方、像の生成メカニズムについては「未解明」と明記したとされます。
4. 1988年、三機関の年代測定とNature掲載
論争を一段、別の次元に押し上げたのが、1988年の放射性炭素年代測定です。トリノ大司教の許可と教皇庁の同意のもと、聖骸布の縁の一部から小さな試料が切り取られ、三つの研究機関に分配されました。**オックスフォード大学・アリゾナ大学・スイス連邦工科大学チューリッヒ校（ETHチューリッヒ）**の三機関です。
各機関は、試料の出所を伏せた「ブラインド試験」に近い形で、加速器質量分析法（AMS）による炭素14年代測定を独立に実施した、とされます。1989年2月16日号の科学誌Natureに掲載された論文では、三機関の測定結果を統合し、聖骸布の麻が刈り取られた年代を**西暦1260年〜1390年（95%信頼区間）**と報告しました。文献初出の1354年リレーと、見事に重なる数字です。論文の結論は、「聖骸布は中世起源である」というものでした。
この発表は、世界中で大きく報じられました。一方、カトリック教会の側は、結果そのものを否定するのではなく、「測定結果は尊重するが、聖骸布が示す受難の表象としての価値は、年代測定とは別の次元の問題である」という立場を取ったと伝えられています。教義として「本物」と公認したことが元々なかったため、判定は宗教的にも整合する形で受け止められました。
ただし、論争はここで終わりませんでした。2005年、STURPに関わった化学者レイモンド・ロジャースは、自身の分析をもとに、「1988年の試料採取部位は、中世の修復によって織り直された縫い目の近くだった可能性がある」と論文で提起した、とされます。本体ではなく、補修糸が混ざった部分を測ってしまったのではないか、という指摘です。これに対しては、再採取や追加分析を求める声と、統計的に問題ないとする反論が交錯し、現在も決着はついていないと伝えられます。2002年には布の保存修復作業も行われ、当て布の除去や繊維の整理が進められました。
像そのものの生成原理についても、画家による低濃度顔料説、酸化セルロースの自然変色説、低エネルギー紫外線説、コロナ放電説など、いまも複数の仮説が並んでいるとされます。
「もしも」の問い
もし1988年の試料が、布の中央部から採取されていたら――。 あるいは、放射性炭素年代測定という技術が、20世紀の終わりに実用化されていなかったら――。 リレーの小教会から始まった一枚の麻布は、いまでも「本物の可能性が残された遺物」として、まったく違う温度で語られていたのかもしれません。
トリノの聖骸布が興味深いのは、それが「科学的鑑定で中世起源という有力な結果が示されたあとも、人々のなかで力を失っていない」点だとされます。1988年の年代測定は真偽そのものを最終決定したというより、起源をめぐる議論の大きな根拠の一つです。教会は本物だと宣言したことはなく、科学は布の年代を中世起源だと告げ、それでも布は、いまもトリノで丁重に保管され、数年に一度の特別公開には何百万もの人々が訪れる、と伝わります。
「本物か、偽物か」という二択の問いは、ときに事象の半分しか説明しません。 誰が、いつ、何のために作ったとしても、人を動かしてしまうもの――聖骸布は、そういう存在として、信仰と科学のあいだに静かに横たわっているのだと言えそうです。
参考・出典
- Nature (1989) — Radiocarbon dating of the Shroud of Turin — 三機関統合の年代測定論文（西暦1260〜1390年）
- Vatican — Holy Shroud of Turin — 教皇庁および歴代教皇の公式言及
- British Museum — Shroud of Turin radiocarbon dating — 1988年測定の試料分配を統括した側の記録
この記事をシェア
